- Определение АС Иркутской области от 9 апреля 2024 года по делу № А19-15819/2019
- О привлечении лиц к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании.
- Суды удовлетворили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ситуация
Инспекторы в ходе выездной налоговой проверки установили, что компания использовала «технические» организации для создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего выполнения работ, путем представления только необходимой «первички», подтверждающей совершение операций.
Фактически операции по сделкам не выполнялись — на лицо формальный документооборот с компаниями, которые не имели собственных и привлеченных ресурсов для исполнения договорных обязательств. Кроме того, эти контрагенты были замешаны в различных «обнальных схемах» и никакой официальной деятельности не вели.
Допросы работников компании показали, что привлеченные контрагенты никому не знакомы и они с ними никогда не работали.
Налоговый орган пришел к выводу, что действия руководителя носят умышленный и согласованный характер с участниками спорных сделок, направленный на получение необоснованной налоговой экономии.
Итог проверки — доначисления в 22,3 млн руб., которые компания не уплатила. Более того, после окончания проверки руководитель выплатил взаимозависимым лицам — своим родственникам более 20 млн руб. в виде дивидендов, выдачи займов и др., т.е. вывел эти деньги из компании.
Но «хитрый план» не удался.
Связи с «техничками» легко вычисляются и являются одним из главных «источников» для доначислений по итогам проверок. Такая оптимизация слишком дорого обходится компаниям (серьезные финансовые потери, банкротство) и руководителям (уголовная и субсидиарная ответственность).
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Конкурсный управляющий в паре с ФНС (основной кредитор) в судебном порядке признал руководителя контролирующим должника лицом (КДЛ) и теперь он обязан гасить налоговый долг компании (доначисленные ей налоги и пени) и выведенные после проверки деньги.
Общая сумма «долга» руководителя могла бы составить более 42 млн руб. (22 млн руб.— суммы по проверке+ более 20 млн руб. выведенные со счетов деньги), но суды в этом деле оказались благосклонны и снизили размер «субсидиарки» до 25 млн руб. (с учетом кризисной ситуации должника и реально причиненного кредиторам вреда).
Суды также отметили важные для «субсидиарки» моменты:
- под КДЛ понимается физлицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года до возникновения у компании признаков банкротства (также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом) право давать обязательные для исполнения должником указания, в т.ч. по совершению сделок и определению их условий. (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);
- пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось КДЛ, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп.1 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве).
Как видим, руководитель априори считается КДЛ должника, пока не докажет обратное.
Результат
Данный кейс в очередной раз подтверждает, что налоговая схемотехника редко остается незамеченной инспекторами и с большой вероятностью приведет к доначислениям при назначении налоговой проверки. И даже если бизнес обанкротится — это не помещает ФНС и конкурсному управляющему взыскать налоговые доначисления и пени, начисленные компании-должнику с КДЛ. Которым обычно признается руководитель бизнеса, даже бывший, если «странные» сделки были совершены в период его «правления».
Оценивайте все возможные риски при принятии управленческих решений и будьте внимательны к налогам, иначе можно многое потерять.
Практика доказала, что налоговых рисков позволяет вовремя выявить все слабые места в налогах и вовремя исправить ситуацию — не допустив налоговые доначисления и персональные риски первых лиц компании.
